El error judicial en el uso de la prisión preventivaPersonas en prisión que nunca llegan a ser condenadas

  1. Nuria Sánchez
  2. Jorge Sobral
  3. Dolores Seijo
Revista:
Revista iberoamericana de psicología y salud

ISSN: 2171-2069

Año de publicación: 2017

Volumen: 8

Número: 1

Páginas: 36-43

Tipo: Artículo

DOI: 10.23923/J.RIPS.2017.08.004 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Revista iberoamericana de psicología y salud

Objetivos de desarrollo sostenible

Resumen

Las prisiones españolas acogían en 2014 a más de 8000 personas en situación de prisión preventiva. A tenor de los antecedentes, muchos de ellos serán absueltos tras la instrucción, y habrán sufrido una pena de prisión siendo inocentes. Este trabajo analiza casos en los que el Estado, en aras de la seguridad ciudadana, priva de libertad a inocentes. El propósito último de este estudio es analizar la posible presencia de sesgos o heurísticos judiciales en la toma de decisiones. Para ello, se han analizado sistemáticamente 70 sentencias indemnizatorias y 136 condenatorias tras prisión preventiva. Los resultados mostraron que no existían diferencias significativas en la edad, el sexo, la nacionalidad, o los antecedentes penales de los absueltos y los condenados. Sin embargo, sí se observaron diferencias en el tipo de delito. Los delitos graves (homicidios o agresiones sexuales), han sido significativamente más frecuentes en los inocentes finalmente indemnizados, mientras que los penados han sido condenados por delitos menos graves (robos o delitos contra la seguridad vial). Finalmente, se discute la necesidad de realizar investigaciones con suficiente validez ecológica que permitan estudiar las condenas erróneas tanto en general como en la aplicación de prisión preventiva.

Referencias bibliográficas

  • Arce, R., Fariña, F., y Fraga, A. (2000). Género y formación de juicios en un caso de violación [Gender and juror judgment making in a case of rape]. Psicothema, 12(4), 623-628.
  • Arce, R., Fariña, F., Novo, M., y Seijo, D. (2001). Judges’ decision-making from within. En R. Roesch, R. R. Corrado, y R. J. Dempster (Eds.), Psychology in the courts: International advances in knowledge (pp. 195-206). New York, NY: Routledge.
  • Arce, R., Fariña, F., y Seijo, D. (2005) Razonamientos judiciales en procesos de separación: Análisis cognitivo y de contenido de las motivaciones [Judicial reasoning in parental separation and divorce proceedings: Content and cognitive analysis of judicial reasoning]. Psicothema, 17(1), 57-63.
  • Arce, R., Tortosa, F., y Alfaro, E. (2003). Veredictos y análisis del contenido de las deliberaciones de los Tribunales de Jueces y Jurados en el contexto jurídico español [Veredict and deliberation content analysis of judges and juries in the Spanish legal context. A contrastive approach]. Psicothema, 15(1), 127-135.
  • Chen, X., y Zhong, H. (2013). Delinquency and crime among immigrant youth—An integrative review of theoretical explanations. Laws, 2(3). http://dx.doi.org/10.3390/laws2030210
  • De la Torre, F. J. (2000). Ética y deontología jurídica. Madrid: Dykinson.
  • Devine, D. J., y Caughlin, D. E. (2014). Do they matter? A meta-analytic investigation of individual characteristics and guilt judgments. Psychology, Public Policy, and Law, 20, 109-134. http://dx.doi.org/10.1037/law0000006
  • Ericson, M., y Vinson, T. (2010). Young people on remand in Victoria: Balancing individual and community interests. Richmond, Australia: Jesuit Social Services. Recuperado de http://jss.org.au/ wp-content/uploads/2015/10/Young_people_in_ remand_in_Victoria_-_Balancing_individual_and_ community_interests.pdf
  • Fariña, F., Arce, R., y Novo, M. (2002). Heurístico de anclaje en las decisiones judiciales [Anchorage in judicial decision making]. Psicothema, 14(1), 39-46.
  • Gould, J. B., y Leo, R. A. (2010). One hundred years later: Wrongful convictions after a century of research. Journal of Criminal Law and Criminology, 100, 825-868.
  • Gross, S. R., Jacoby, K., Matheson, D. J., Montgomery, N., y Patil, S. (2005). Exonerations in the United States 1989 through 2003. Journal of Criminal Law and Criminology, 95, 523-560.
  • Helm, R. K., Ceci, S. J., y Burd, K. A. (2016). Unpacking insanity defence standards: An experimental study of rationality and control tests in criminal law. European Journal of Psychology Applied to Legal Context, 8(2), 63-68. http://dx.doi.org/10.1016/j.ejpal.2016.02.004
  • Holland, S., y Persson, P. (2011). Intellectual disability in the Victorian prison system: characteristics of prisoners with an intellectual disability released from prison in 2003–2006. Psychology, Crime & Law, 17, 25-41. http://dx.doi.org/10.1080/10683160903392285
  • Innocence Project. (2007). 200 exonerated. Too many wrongfully convicted. Benjamin N. Cardozo School of Law, Yeshiva University.
  • Instituto Nacional de Estadística. (2015, Abril). Avance de la estadística del padrón continuo a 1 de enero de 2015. Datos provisionales. Recuperado de: http://www.ine.es/prensa/np904.pdf
  • López, D. C., Rosas, M. V., Torres, L., y Vico, J. M. (1996). La prisión preventiva. Boletín Criminológico, 17, 1-4.
  • Ministerio del Interior. (2013). Anuario estadístico del Ministerio del Interior (2012). Ministerio del Interior. Recuperado de http://www.interior.gob. es/documents/642317/1204854/Anuario_ estadistico_2012_okkk.pdf/00ee01c7-3122-496aa023-22829653e6c0
  • Ministerio del Interior. (2014). Anuario estadístico del Ministerio del Interior (2013). Ministerio del Interior. Recuperado de http://www.interior.gob.es/documents/642317/1204854/Anuario_Estadistico_2013.pdf/b7606306-4713-4909-a6e4-0f62daf29b5c
  • Ministerio del Interior. (2015). Anuario estadístico del Ministerio del Interior (2014). Ministerio del Interior. Recuperado de http://www.interior. gob.es/documents/642317/1204854/AnuarioEstadistico-2014.pdf/4c7f4a33-0b68-49ec-9abddf470992f43b
  • Mitchell, T. L., Haw, R. M., Pfeifer, J. E., y Meissner, C. A. (2005). Racial bias in mock juror decision-making: A meta-analytic review of defendant treatment. Law and Human Behavior, 29, 621-637. http://dx.doi.org/10.1007/s10979-005-8122-9
  • Pliego, J. A. H. (2013). Programa de derecho procesal penal. México: Porrúa.
  • Raghunathan, A. (2012). Nothing else but mad: The hidden costs of preventive detention. Georgetown Law Journal, 100, 967-995.
  • Schönteich, M. (2014). Presumption of guilt: The global overuse of pretrial detention. New York, NY: Open Society Justive Iniciative.
  • Sobral, J., y Prieto, A. (1994). Psicología y ley: Un examen de las decisiones judiciales. Madrid: Eudema.
  • Sommers, S. R. (2007). Race and the decision making of juries. Legal and Criminological Psychology, 12, 171-187. http://dx.doi.org/10.1348/135532507X189687
  • Van Kalmthout, A. M., Knapen, M. M., y Morgenstern, C. (2009). Pre-trial detention in the European Union: An analysis of minimum standards in pre-trial detention and the grounds for regular review in the member states of the EU. Nijmegen, Holanda: Wolf Legal Publishers.
  • Vilariño, M., Fariña, F., y Arce, R. (2009). Discriminating real victims from feigners of psychological injury in gender violence: Validating a protocol for forensic settings. European Journal of Psychology Applied to Legal Context, 1(2), 221-243.
  • Waterhouse, G. F., Reynolds, A., y Egan, V. (2016). Myths and legends: The reality of rape offences reported to a UK police force. European Journal of Psychology Applied to Legal Context, 8(1), 1-10. http://dx.doi.org/10.1016/j.ejpal.2015.04.001
Fuente de los datos: Dialnet